西虹市首富涉侵權案開庭是怎麼回事 西虹市首富涉侵權案開庭判決如何

西虹市首富涉侵權案開庭是怎麼回事？西虹市首富涉侵權案開庭判決如何？3月18日，北京知識產權法院組成合議庭，公開開庭審理《西虹市首富》被訴侵害著作權案。王某曾在2019年以著作權侵權爲由，起訴電影《西虹市首富》出品方。原告稱自己未發表的劇本《財產繼承者之“有錢了”》，主要人物關係、故事情節方面與《西虹市首富》存在大量相同或近似。一審時法院經審理認爲王某主張的著作權侵權並不成立，駁回了王某的全部訴訟請求。王某不服，上訴至北京知識產權法院。

西虹市首富涉侵權案開庭是怎麼回事

《西虹市首富》是一部上映於2018年7月的電影。編劇王女士認爲，該電影剽竊了其原創劇本的故事大綱，並以著作權侵權爲由，向法院起訴了電影編劇和開心麻花影業在內的6名被告。一審法院審理後，認爲涉案電影與王女士的作品在具體表達上並不相同，並且王女士也沒有提出6名被告實際接觸或存在接觸的可能，一審駁回了王女士的訴求。王女士不服，選擇上訴，北京知識產權法院在3月18日下午對此案進行開庭審理。

上訴人：曾向《西虹市首富》編劇發送劇本

王女士在2015年7月到9月之間，創作了《繼承者》的故事大綱。因爲要尋求投資人，劇本在小範圍內進行傳播。庭審中，王女士表示，她曾將其創作的劇本通過微信發給被上訴人之一的林某寶。不過，王女士沒能拿出與此相關的證據。

“因爲電影在三年之後才上映，我更換了電腦等終端設備，所以當時的聊天記錄都找不到了。”王女士解釋稱。她還說：“我有一個演員朋友，也是劇本的創作者，曾經在社交場合向開心麻花的經紀人，詳細介紹過這個故事。”

王女士認爲，《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結局的反轉劇情上與王女士創作的《繼承者》劇本存在大量的近似。由於電影《西虹市首富》是以電影作品的方式呈現，而《繼承者》劇本則是以文字作品的方式呈現，二者在表述上雖有所不同，這些相似點不是概括性的、一般性的敘事情節，而是具體到了一定程度足以產生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節，這些設定應當被視爲上訴人具有獨創性的表達。

王女士希望，被告停止侵權、賠償道歉、並賠償合理支出費用。

製作方：電影系改編自美國電影

針對王女士的訴求，6名被告的代理律師稱，《西虹市首富》系基於合法授權獨立創作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，人物關係、核心故事情節均具有合法的改編來源。“任何看過這兩部電影的觀衆，對這兩部電影的關係應該十分清楚。”代理律師表示，王女士訴稱的相似內容，部分在《布魯斯特的百萬橫財》中已經存在，如在《西虹市首富》中，男主角需要在1個月內花光10億，且不得留下資產，否則挑戰失敗；而在《布魯斯特的百萬富翁》中，也存在花錢打水漂的情節。被上訴方請求法院判決駁回上訴，維持原判。

王女士在法庭上表示，自己沒有看過《布魯斯特的百萬橫財》這部電影。她認爲，小人物突然得到百萬財產，只是一種電影的類型。

在法庭調查環節，王女士播放PPT對比了自己的劇本大綱和《西虹市首富》中的人物設定，認爲二者較爲相似。對此，6名被告的代理律師以電影中的女性角色莎莎爲例，與王女士劇本大綱中的女三號進行對比，並認爲兩者不存在相似性。律師強調，《西虹市首富》中的人物角色與王女士的劇本大綱中的人物不存在根本性的相似。

此外，雙方還就多處電影情節相關內容進行了對比。王女士還舉例，自己曾在劇本大綱中，設置了男主角爲了愛情，放棄財富，卻獲得更大財富的結局；《西虹市首富》的結局中，男主角放棄遺產，選擇與女主角結婚。王女士認爲，這一佔了全片四分之一長度的情節，也來源於自己的劇本大綱。被上訴方律師則認爲，電影與大綱的情節具體表達完全不同，所反映的價值觀也不一樣。

被上訴方否認雙方曾有接觸

對侵權作品的認定，長久以來國際上公認的公式爲：“接觸+實質性近似”，如果被訴侵權作品的作者曾接觸過或可能接觸過原告受著作權法保護的作品，同時該被訴侵權作品又與原告作品存在內容上的實質性相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認定其爲侵權作品。

就此，被上訴方認爲，“接觸+實質性近似”兩個要件，本案中均不存在，律師否認雙方此前有所接觸。律師表示，自己的當事人編劇林某寶稱並不認識王女士。但王女士說，自己曾在2015年與林某寶擔任同一部劇的編劇，早已認識，基於對朋友的信任，王女士沒多想，直接將劇本發送給了林某寶。對此律師辯稱，據林某寶說，二人在早先一部劇中，是先後進入劇組，互相併不認識。

此外，王女士向法庭表示，《西虹市首富》製作方在2018年電影快完成時，才取得了《布魯斯特的百萬橫財》的改編權。對此，被上訴方代理律師則解釋，2015年年底，《夏洛特煩惱》的主創團隊被美國環球影業找到，希望團隊能在環球影業老片庫中尋找一部電影，進行改編，這纔有了《西虹市首富》。

庭審最後，雙方均堅持自己的答辯意見。王女士表示，自己也並沒有和解的意願。截至記者發稿，該案仍在審理之中。